Семь факторов роста браконьерства

В первом январском номере «РОГ», №1, на первой полосе профессор В.М. Козлов рассуждает на первую, среди всех охотничьих, тему — «Как бороться с браконьерством». Пространственные рассуждения ученого коснулись несправедливого распределения разрешений на добычу копытных, что является только одним из факторов, провоцирующих желание скрытой добычи, и ушли в сторону лимитов и нормативов…

Перейти к статье: «Как бороться с браконьерством»

Браконьерство на Руси было, есть и будет всегда! А вот размах этого зла можно уменьшить за счет организации, стимулирования развития и государственной поддержки охотничьих коллективов и просветительской, воспитательной работы среди рядовых охотников.

Семь факторов, способствующих процветанию браконьерства.

Проблема 1. Местные не любят чужих.

Устаканившиеся коллективы общедоступных угодий считают насиженные охотугодья своими и всячески противодействуют охоте на них пришлых охотников с разрешениями. Это порождает локальные войны, клеветничество, вражду… Имеется факт сожжения неизвестными в лесу деревянного моста через речку на дороге к обильным дичью общедоступным угодьям и прокладки тайной просеки с другой стороны аккурат для неспешного проезда на квадроцикле, что вызвало справедливое негодование других охотников, облюбовавших данную местность.

Возможное решение: поощрять охотколлективы, имеющие договоры содействия и получающие разрешения по «государственным» расценкам, ежегодно активно привлекать в свои ряды новых членов. От субъективной частнособственнической позиции в общедоступных угодьях — «это мое» переориентироваться на — «это наше!!!». Пропаганда данной позиции на государственном уровне позволит избежать междоусобицы в общедоступных угодьях!

Проблема 2. Сформировавшиеся бригады в обществах насчитывают порой 20–25 охотников, которые добросовестно платят взносы и «отработку», а вот охотятся от случая к случаю.

Пять – семь сплоченных «проверенных» охотников, которые регулярно охотятся на копыто, зачастую успешно добывают «мясо», не закрывают разрешения и скрывают факт добычи от своих коллег, если он «не засвечен». Возможное решение: обязать проводить загонную охоту численностью не менее, допустим, 15 человек. Если вся многочисленная бригада охотится, то она ежегодно, за сезон, на одно разрешение добывает от 3 до 5 лосей.

Так почему не дать эти пять разрешений, если именно такое количество особей в среднем тайно отстреливается без ущерба для воспроизводства? Или реальное количество зверя искусственно занижается? Дают ежегодно одно разрешение на участок, и — хорошо. И чужие не зарятся, и все стабильно, «как в болоте».

Современная система учета охотничьих ресурсов позволяет манипулировать численностью зверя на бумаге, как заблагорассудится заинтересованным лицам. Возможное решение: создание адекватной объективной оценки местного и мигрирующего зверя в угодьях, определение нормативов добычи без перестраховки и придержания.

Проблема 3. Отсутствие единого информационного поля и фактического стимулирования со стороны государства охотничьих коллективов в составе общественных организаций, достигших выдающихся показателей воспроизводства диких животных на своих участках.

Обмен опытом происходит, в основном, в сфере выращивания вольерного фазана, так как это модный тренд «на гребне волны», представляющий коммерческий интерес, и затраты окупаются в краткосрочной перспективе. Но при этом в популярных печатных изданиях не освещаются представляющие пользовательский интерес наработки в сфере эффективного воспроизводства кабана, пострадавшего от оголтелой борьбы с АЧС. Или кабан, как охотничий вид, надолго впал в немилость у Государства Российского?

Возможное решение: ориентация государственной политики на стимулирование обмена опытом в сфере эффективного воспроизводства объектов охоты через популярные печатные издания и интернет-ресурсы, премии и льготы за выдающиеся достижения в этой области. Так и хочется сказать — организация «Выставки достижений охотничьего хозяйства России».

В средствах массовой информации сильные мира сего, включая первых лиц государства, постоянно высказываются за поддержку и субсидирование сельского хозяйства, банковской сферы и др., но ничего не слышно о внимании государства к охотничьей отрасли и многомиллионной армии владельцев охотничьего оружия.

Проблема 4. Представители департамента создают в обильных дичью общедоступных угодьях подконтрольные бригады для проведения коммерческих охот «без ограничений» для обеспеченных владельцев охотничьего оружия и «крышуют» их.

Возможные решения:

1 — прозрачные правила для создания и оформления бригад в общедоступных угодьях с рассмотрением пакета документов беспристрастной комиссией;

2 — открытое справедливое распределение разрешений на добычу ДКЖ между охотколлективами и отдельными охотниками;

3 — смена района для представителя департамента после пяти лет работы для искоренения сращивания государственных служащих с браконьерской организованной преступностью. Ни для кого не секрет, что между бригадирами, вольными стрелками и представителями департамента идет порой скрытая или явная война компроматов, в основе которой и передел мест добычи пушнины ногозахватывающими капканами в зимний период, и незаконная вырубка леса, и «отжим» лучших угодий.

Проблема 5. Запрет охоты для местного населения в частных охотничьих хозяйствах.

Если охотник много десятилетий жил и охотился в родной сельской местности и в одночасье лишился этого права, поскольку леса и луга вдруг стали «частными» с категоричным «табу» на охоту, какие чувства вызовет в нем сие событие?

Есть частные хозяйства, выделяющие для охоты «пустыню» и торгующие по тарифам выше рыночных «свежим воздухом». Возможное решение: обязать частников выделять за умеренную плату участки для охоты на «народную» дичь (селезень, вальдшнеп, заяц с гончей…) там, где она действительно есть!

Проблема 6. Героизация браконьерства.

В рассказах известных писателей-охотников нет-нет да и проскользнут с псевдопатриотическим оттенком строки о мужественных бывалых героях-одиночках, которым закон не писан. Возможное решение: государственная пропаганда во всех популярных источниках массовой информации, истолковывающая браконьерство как грязь, в которой стыдно испачкаться.

Проблема 7. Недостаточность полномочий представителей охотпользователей по охране угодий и отсутствие поддержки государства в этом вопросе.

Когда я проходил обучение на военной кафедре в институте в середине 90-х, воинская кафедральная повинность выражалась в охране нового парка военных машин, приписанных к кафедре, а «вооружение» дежурного по парку, согласно инструкции, свисток и фонарик.

Думаю, метафоричность этой ситуации актуальна и сегодня для полноценного понимания первой части рассматриваемой проблемы.

Полномочия госохотинспекторов и представителей охотпользователей, осуществляющих охрану угодий, должны соответствовать полномочиям сотрудников полиции, прибывших для задержания воров государственной собственности. Наличие служебного оружия в виде ПМ с возможностью круглосуточного использования помогло бы инспекторам обезоруживать преступников и защитить себя при боестолкновении с броками, в случаях, когда последним «терять нечего».

Есть пример и для второй части. В Гагаринском охотхозяйстве Военно-охотничьего общества на территории Смоленской области, со слов главного охотоведа Виктора Залогина, есть участок асфальтированной дороги протяженностью приблизительно 30 км, между Гагарином и деревней Пышково, на котором есть лосиные переходы. Только за текущий осенне-зимний сезон преступники уже «сбраконьерили» на этом участке четырех лосей. Животные были выпотрошены на скорую руку прямо на асфальте и увезены целиком.

Есть координаты места, есть время (с часу ночи и до 6 утра), схожий почерк — видимо, действует одна и та же дерзкая банда броков, бросившая вызов и полиции, и егерям. Может быть, как вариант, в силу исключительности данной череды преступлений определить их данные по снимкам из космоса?

Есть пожелание, чтобы полиция плотно взаимодействовала с обществом охотников в сфере охраны государственных охотничьих ресурсов и принимала участие в патрулировании этого направления имеющимися силами и средствами. Но сотрудники полиции неохотно идут на эти меры и обосновывают свое бездействие нехваткой человеческих ресурсов и скудностью технической базы. А не дело ли чести государевых служащих «взять на грудь» этот вызов, бросить все силы на поиск и обезвреживание банды наглых мясников?

Конечно, матерых, закоренелых «идейных» партизан не остановит даже неотвратимость наказания, но:

1 — многие колеблющиеся, особенно из числа начинающих, не переступят черту, так как это потеряет для них смысл;

2 — данные меры позволят снять напряженность в отношениях обеспеченных, «особо приближенных» сторонников вседозволенности и простых охотников, ратующих за традиции, социальную справедливость и бережное отношение к охотничьему хозяйству России, а главное, несколько разрядить сложившуюся революционную ситуацию в текущей охотничьей сфере.

От редакции: в данной статье автором предложены интересные решения проблем в охотничьем хозяйстве, но мы не согласны со всем сказанным. Однако по нашей традиции мы даем слово всем, кто неравнодушен к теме охотничьего хозяйства. Хотелось бы, чтобы наши авторы и читатели также высказались по предложенным автором идеям.

Кирилл Военков 20 февраля 2016 в 12:03